En gros Metagame = la prise en compte de chacunes des images de chaque joueurs associéé au flow de la partie ...........
On rentre là dans une reflexion 3eme degré par exemple "je peux faire ça car il a fait ça parce qu'il pense que l'autre fait ça à cause de ceci et de çela........"
Plus on monte de limite plus le Metagame prend de l'importance sur le jeu, il suffit de regarder certaine partie de HU high stackes pour en voir son exarcerbation...........

Ok mais ne pourrait on pas élaborer un "article" complet traitant de ce thème hautement important ?

Nota : juste une idée de projet.

joli et bien expliqué, ca c'est du vrai poker, gg don

Je ne pense pas que ce soit une bonne idée et quant bien même quelqu’un ecrirait un très bon Post je ne pense pas que cela puisse être pertinent……..

Le Metagame désigne un niveau d’abstraction supérieur de la compréhension du jeu , il découle de notre propre expérience et surtout du retour d’analyse que l’on en fait nous même.

Je ne t’apprendrai rien en te disant que « Meta » désigne tout à la fois en français : « la réflexion, le changement, la succession, le fait d'aller au-delà, à côté de, entre ou avec » et il est aussi souvent utilisé dans le vocabulaire scientifique pour indiquer l'autoréférence (réflexion) .

Ainsi le coté trop abstrait du concept et sa trop grande dépendance au moi rende ainsi une éventuelle explication très compliquée voir paradoxale …..

__________________


‘The Mathematically Correct Play Is Not Always The Best Play’ David 'Chip' Reese

Non mais ça serait sympa de faire figurer l'illustration dans la section Théory, Cyril. En développant un poil plus, ça serait très instructif.

Yep, tu vois, c'est déjà un bon début !

Ceci dit, le caractère abstrait d'un concept (quelqu'il soit) n'implique en rien l'impossibilité de, non pas l'expliquer, le définir, mais dans un premier temps l'étudier.

Tu parles de science est c'est bien a propos pour le coup.
Il y a deux manières différentes de pratiquer les sciences.

- Validation de la théorie par l'expériementation
- Théorisation de phénomènes observables quand ils sont récurrents.

Les deux sont valables, complémentaires et indissociables.

En ce qui concerne notre affaire ici on peut très bien se placer dans le deuxième point pour ensuite revenir au premier et ainsi boucler la boucle de manière complète.

Une comparaison vulgarisante.

- Les antiques ont observés des phénomènes physiques.
- Pour les expliquer, les étudier, les définir il a fallu inventer un language : les mathématiques.
- Mais ensuite il a fallu valider l'expression mathématique par ré observation de ces phénomènes ou bien, d'autres.

Tu verras aisément où je veux en venir.

Le métagame est la mathématique du poker.
L'abstrait expliquant le concret.

Même s'il a fallu du temps, nul n'envisagerait aujourd'hui d'affirmer qu'expliquer la mathématique ou bien la définir est entreprise peu pertinente voire paradoxale.

Je ne vois pas pourquoi il n'en serait pas de même avec le métagame.
Evidemment c'est entreprise lente et fastidieuse. Je ne propose pas de régler le problème en couchant quelques lignes au travers d'un clavier.

Mais déjà commencer à en parler comme on le fait amène de l'eau au moulin...

PS : Désolé pour la dérive quelque peu hors-sujet, quoique...

Ok pour l'"adaptation" en rapport au coté abstrait du Metagame.....
Mais là ou tu te plantes c'est que je te dis, que comprendre le Metagame, est propre à chacun! il n'en sortira ainsi aucun "principe" empirique. On peut toujours faire corroborer nos differentes expériences pour en tirer un quelconque résumé .....mais je le redis, je ne trouve pas ça pertinent.

Bon je sais pas c'est si le bon endroit pour en débattre mais je te répondrai quand même ceci.

Une science qui est propre à chacun : la psychologie.
On ne peut être au plus près au niveau de la comparaison.

Les causes et remèdes aux névroses observables en chaque sujet d'étude sont propres à chacun.

Il n'est pas moins qu'un homme pas loin d'être idiot, à force d'observations, de recensement de cas et d'analyses de chacuns d'entre eux, a élaboré des principes fondamentaux qui régissent l'apréhension, la définition et maintenant l'explication de ces phénomènes.

Peu pertinent ? Je n'ose le croire !

Car par delà nos différences il existe des paramètres communs à chaque être humain combinés différemment selon les êtres.

Bon arretons de Poluer ce Post AMARIN! lol!
on en parlera tout les deux si tu veux.......

Yep t'as pas tort.