la logique mortonienne

jam's · #1 (**permalink**) 14/06/2007, 12h15

Bon voilà, j'ai lu un article qui "essayé" d'expliquer le théorème de Morton, est j'avoue ne pas avoir compris toute la quintessence de ce théorème, afin de savoir dans cas il est interréssant et dans cas il ne l'ai pas.

Si quelqu'un à l'ame d'un prof, ponctuer d'une plume claire, pour m'aider dans ma compréhension il est le bienvenue.

As2pic · #2 (**permalink**) 14/06/2007, 12h18

patoche ? La pugne ? quelqu'un ?

Yann · #3 (**permalink**) 14/06/2007, 17h32

Morton cherche à montrer que dans certains cas, le théorème de slansky ne s'applique pas.
(le theorème de sklansky dit -entre autre - qu'un joueur A tire profit de son adversaire B quand B joue différemment que s'il connaissait les cartes de A).

Dans son théorème, Morton montre que cela peut-être faux en mutiway-pot (mais il me semble que sklansky a lui aussi abordé ce genre de cas limite- à vérifier). Mais le genre d'exemple qu'il avance est aussi tordu (à mon avis) que lorsqu'on démontre qu'il faut parfois jeter les as preflop, et peu ou pas applicable en pratique.

Pour résumer ce que j'en ai compris : quand plusieurs joueurs avec des tirages font des erreurs, cela peut être préjudiciable (en terme d'espérance de gain) au joueur avec la meilleure main. Dans ce cas, il vaudrait mieux, pour le joueur avec la meilleure main, que les autres joueurs sachent ce qu'il a (ce qui contredit le théorème de sklansky).

Un exemple et des explications ici (en français cette fois

)

jam's · #4 (**permalink**) 14/06/2007, 18h24

y a des choses que j'ai pas compris!!!

exemple :

Citation:

Dans un autre exemple, le tableau donne

et trois joueurs s'affrontent avec
joueur 1 :
joueur 2 :
joueur 3 :

Dans cette situation 6 outs permettent au joueur 3 de remporter le pot, 9 permettent à joueur 2 de s’imposer et et 27 cartes offrent la victoire au joueur 1.
Ainsi, le joueur 2 a toujours intérêt à ce que le joueur 3 call dès lors que cela contribue à grossir le pot.
Lorsque le pot contient plus de $12, le joueur 3 a intérêt à caller pour $2 et si le pot contient moins de $12, le joueur 3 a intérêt à folder. La top paire quant à elle à intérêt à ce que le joueur 3 call incorrectement si le pot n’atteint pas $9. Par contre, entre $9 et $12, il s’agit d’une zone mortonienne où K♠2♥ a intérêt à ce que J♠T♥ fold correctement. En pratique, il convient donc de jouer agressivement les made hands en loose games, pour dépasser la "morton zone" et faire en sorte que la présence de weak draws à la fin du coup soit source de profit.

deja je comprend pas ce que veut dire :

Citation:

La top paire quant à elle à intérêt à ce que le joueur 3 call incorrectement si le pot n’atteint pas $9.

Ca veut dire quoi un call incorrectement ?

Citation:

il s’agit d’une zone mortonienne où K♠2♥ a intérêt à ce que J♠T♥ fold correctement.

Ca veut dire quoi folder correctement ?

bref je que j'ai compris c'est qu'il faille eviter de donner les cotes à un joueur sur tirage en jouant agressivement.

Nyan · #5 (**permalink**) 14/06/2007, 20h11

call incorrectement doit signifier call hors cote ou en dépit du bon sens.
fold correctement, idem. Fold dans la logique de l'action de jeu.

Par contre, je connaissais pas cette théorie, mais elle me semble plus de l'ordre du gadget que de la règle qui va révolutionner le poker ou meme ne serait ce qu'améliorer ton jeu. Pas de quoi trop s'attarder en tout cas. Purement théorique.

Yann · #6 (**permalink**) 14/06/2007, 21h17

A mon avis, ca ne s'applique pas trop au NL où les côtes implicites entrent certainement + en jeu que la légère variance causée par le non respect de ce théorème.
J'ai vraiment l'impression que les variations sont minimes si on l'applique ou si on ne l'applique pas. Je me pencherai sérieusement sur la question quand j'aurai 5mn.

patoche31 · #7 (**permalink**) 18/06/2007, 13h16

Morton a apporté une avancée dans la théorie poker.

Jusqu'alors, la loi de slansky "tout erreur adverse est profitable" dictait le poker.

Puis dans un forum en répondant à mike caro, morton a identifié une situation où l'erreur adverse n'est pas profitable :

-dans le cas où vous possédez un monstre en early en loose games, il contredit la vision de slansky pour qui un raise ne s'impose pas. Il démontre qu'en cas de multiway flop, une erreur (un sale call excactement) d'un adversaire (en weak draw) profite davantage aux joueurs à tirage (en légitime draw, ex : flush+middle) qu'à la main faite.

dès lors, la théorie poker (devancée déja par la pratique) impose une vision plus agressive.

Le véritable apport de morton réside dans cet esprit très agressif. Il n' est pas toujours crucial de faire commettre des erreurs à l'adversaire.

On passe donc d'une approche centrée sur les erreurs adverses à une approche centrée sur les bénéfices relatifs.

Cette derniere est plus englobante car elle intégre aussi bien les multiways que les coups en hu.

J'espère avoir été clair.

n'hésitez pas si vous avez des questions ou précisions

jam's · #8 (**permalink**) 18/06/2007, 18h06

tu n'a pas dérober ton surnom de "coach" cette fois ci

.

très limpide pour mon esprit 100 lettres.

Flawless · #9 (**permalink**) 26/12/2007, 10h31

à effacer double post

Flawless · #10 (**permalink**) 26/12/2007, 10h35

Pour moi Morton enfonce une porte ouverte.
Dire qu'une main à moins de chance de s'imposer face à 2 adversaires que face à un seul est une pure évidence.

La théorie des bad calls coule de source elle aussi, si un joueur à tirage call une relance de la main forte il offre au troisième joueur une cote suffisante pour tirer (particulièrement les flushs draws) et accroit par son erreur la probabilité que la main faite ne s'impose pas à la rivière.
Je pense cela dit que cet effet est à inclure dans la variance et est intégrée dans le calcul de l'EV.

Liens sociaux
Digg	del.icio.us	StumbleUpon	Google

Outils de la discussion	Rechercher
Afficher une version imprimable Envoyer un lien vers cette page par email	Rechercher: Recherche avancée
Modes d'affichage
Mode linéaire Choisir le mode hybride Choisir le mode arborescent

Utilisateurs regardant la discussion actuelle : 1 (0 membre(s) et 1 invité(s))