excuse moi faudrait peut-être que tu sortes de tes certitudes comme quoi le poker est avant tout un jeu de stratégie...
Gus dit vrai: un shoot réussi, c'est un shoot avec des flips passés.
Le poker est avant tout un jeu de chance mec réveille toi.

J'avais loupé ce thread et la réapparition de Mossieur Docteur Proba....!

Laissez moi 2 min pour le pop corn et 3.2.1 FIGHT !

Je reprends ici ton exemple. Et tu te trompes !!! L'écart est plus grand après 2000 mains qu'après les 1000 mains. Le calcul de l'écart-réduit donne 1.58 pour "52.5% sur 1000 mains" et donne 1.79 pour "52% pour 2000 mains". Contrairement a ce que l'on peut croire l'écart grandit ^^


Deuxio, tu écris :"En termes de poker, ça veut dire qu'un mec malchanceux pourra continuer indéfiniment à l'être..."
Cela exprime qu'une personne est soit malchancheuse, soit chancheuse, tel le Karma. Et que rien ne peut changer cela, même pas la loi des grands nombres puisque tu précises qu'elle continuera INDEFINIMENT à l'être :-o

J'ai bien dit que l'écart absolu grandissait mais pas l'écart relatif. Et c'est de l'écart relatif que parle la loi des grands nombres.

Pour le 2nd point, tu n'as pas compris mon propos. Je n'ai absolument pas fait référence à un karma ou a toute autre forme de paranormalité ni affirmé quoique ce soit sur l'avenir (j'ai dit qu'un malchanceux POURRA continuer de l'être et non pas qu'il VA continuer à l'être), j'ai simplement exprimé qu'un phénomène aléatoire n'a pas de mémoire et que la probabilité que lors des 100 prochains lancers pile/face tu ais + de piles ne dépend aucunement des 100 lancers précédents (où tu as peut être déjà eu + de piles). Autrement dit, si tu as déchatté (admettons que la chatte soit face et la déchatte pile) jusqu'à maintenant ça ne donne aucune information sur ton futur (qui pourra continuer d'être de la déchatte avec autant de probabilité que pour un mec qui a été chanceux jusqu'à maintenant).

Le debat me semble un peu dénué d'intérêt... (Tout comme ma remarque )

Pour ta remarque je suis d'accord
Par contre pour le débat, je le trouve assez important car je pense que 95% des gens qui jouent au poker n'ont pas ces notions et ne comprennent pas bien ce qu'implique et ce que n'implique pas la loi des grands nombres sur nos résultats au poker (et je parle même de joueurs corrects). Je ne parle pas de ceux qui croient qu'on est inégaux a priori face à la chance, mais de ceux qui ont le sentiment qu'ils ont déchatté et que forcément il va y avoir un phénomène compensatoire ("j'ai perdu un CF donc normalement je vais gagner le prochain" ou bien "j'ai eu une session sous l'EV, normalement ma prochaine session sera au dessus de l'EV") alors que ce phénomène compensatoire n'existe aucunement ni dans un sens ni dans l'autre : t'as perdu 100€ sur un 80/20 qui tourne mal, ils sont définitivement perdus point final. Par contre, ils vont se noyer dans les gains et pertes aléatoires que tu feras grâce au volume et au final l'effet de cette perte ne se verra plus du tout et c'est ton réel niveau qui va prendre le dessus sur les résultats.

Ba on a compris l'idée principal qui est effectivement intéressante. Maintenant aller débattre sur la rigueur de vos réflexion respectives alors que dans le fond la conclusion en vient à peu près au même n'apportera pas grand intérêt...

Enfin... voila pour mon intervention pleine d'intérêt Je vous laisse reprendre. On en est à quel round?

Paysan Breton, contrairement à ce que tu peux croire le sujet est primordial !!
Pourquoi ? Parce que sous couvert de tout cela on peut vous faire croire tout et n'importe quoi !!! Ceci grâce à l'incompréhension qui règne sur le sujet, notamment entre le fait que les tirages soient indépendants mais qu'en même temps la loi des grands nombres indique qu'à la longue ces tirages s'équilibrent. Et justement, la plupart des exemples sont tous plus improbable les uns que les autres pour expliquer pourquoi des joueurs perdent des $ alors qu'ils devraient être gagnant (bizarrement la loi des grands nombres n'agit plus ^^).

Je vais prendre en exemple le post initial qui donne des chiffres qui sont plus qu'improbables !! Pourquoi ? Parce que justement on confond, comme la fait salette, deux concepts différents. Ici, c'est l'amalgame entre l' "écart" en % (qui mathématiquement n'est pas vraiment un écart) avec le vrai écart à la norme (écart-réduit qui découle lui même de l'écart-type).

1er cas: 7 succès sur 10 ==> 70% au lieu de 50% sur 10 occurrences =>écart-réduit : 1.26 => probabilité d'obtenir au moins ce résultat : 17%
2e cas : 65 succès sur 100 ==> 65% au lieu de 50 sur 100 occurrences =>écart-réduit : 3.0 => probabilité d'obtenir au moins ce résultat : 0.2%
3e cas : 600 succès sur 1000 => 60% au lieu de 50% sur 1000 occ. => écart-réduit : 6.32 => probabilité d'obtenir un tel résultat : 0.00000001%
4e cas : 5700 succès sur 10 000 => 57% au lieu de 50% sur 10k occ. => écart-réduit : 14 => écart tellement improbable qu'aucune table ne donne la probabilité!!!

Conclusion : Cet exemple ne respecte en aucun cas les probabilités et la loi des grands nombres car UN TEL GOOD RUN est plus qu'improbable !!!

Conclusion 2 : l'expression de l'écart en % ne prend pas en compte le nombre d’occurrences. Donc ne prends pas en compte la loi des grands nombres. En appliquant, l'écart-réduit on constate tout de suite que ces données ne respectent pas la loi des grands nombres. Donc qu'elle ne sont pas issus de résultats aléatoires.


JE ne suis pas la pour un duel (comme tu as l'air de le supposer Breton) mais juste pour débattre et faire comprendre que beaucoup de chose dites sur les forums de poker sont fausse. Surtout lorsqu'il sagit de comprendre les badruns.

Ca pour le coup, je suis on ne peut plus d'accord!

Mais j'avoue que sur ce sujet précis je ne cherche pas plus loin que le bout de mon nez, je préfère me concentrer sur les choses que l'on peut maitriser (c'est à dire le jeu) que de m'attarder sur les choses qu'on ne peut pas maitriser (variance et autres...)