Héhé, mdr, c'était bien ce qui me semblait

__________________
Chivers!

Yep c'est ca, j'ai voulu voir les stats de celui qui domine le challenge limpers de janvier sur winamax, puis voir Gus qui dans la rubrique bat beat parle de ses bad beat recents, et effectivement ca se retrouve sur sharkscope.

J'imagine que niveau gestion BR une courbe des profits qui ne fait pas le yoyo c'est mieux.
Ceci dit on voit aussi, sur ces courbes les bon resultats dans les MTT, a priori Gus tu as eu au moins 5 bon resultat en MTT.
Mais Effectivement la courbe de profit de callex est bcp plus reguliere.

Bon bah reste 2 joueurs qui en ce moment d'apres sharkscope sont en "super tilt".

moi et la gestion du bk ca fait 10 .. mais je m'en cache pas .. serais jamais tres performant au pok car tres impulsif .. calex est solide c'est une evidence .

ba victor la gestion de la bk .. c méchant en fait .. le probleme c'est quand tu investit peu a la base et que tu veux gagner de l'argent vite vite ou du moins te monter une grosse bk vite vite tu peux avoir un pok pas trop degueulasse et morfler .. je pense que c le probleme de bcp de joueurs .. quand on voit les autres qui sont inscrits sur tout les mtt .. a 50 et 100 qui passe .. si ils ont une courbe de progression .. correcte ils ne jouent pas underrolled surtout en mtt .. ils ont investit ou ont ete tres patient ..et je pense qu'il est plus long de passer le cap sur les petites limites que les grosses c'est mon avis .. moi je joue 9 partie sur 10 underolled en mtt .. now avec le cash ca va mieux ca lisse un peu les fluctuations de mon bk .. sharkscope lui ne voit rien car le cash .. il connait pas ..

en mtt fo avoir 100 buy in a mon avis .. soit 5000 voir 10000 pour jouer des 50 et 100 dollar .. si tu ne joues que des mtt .. et la structure sur winamax pose un pb .. fo vite doubler .. pour pouvoir avoir une chance d'etre paye .. donc c pour ca que sur winamax je pense qu'il faut 100 buy in .. pour ne faire que des mtt ..

je suis assez d'accord avec ça.
pour les 100 buy-ins en mtt en théorie ça devrait être le minimum.
mais tout joueur de poker qui a ce qu'on peut apeller 'l'instinct du joueur" ( indépendamment de son niveau de jeu) décide toujours de jouer underrollé à certains moments pour x raisons ( changer vite de limite, se remonter rapidement après de grosses pertes,...)
et en mtt jouer underrollé c'est à double tranchant soit tu gagnes vite et gros et tu montes de limites en tirant du profit, soit tu vas broke ( avec des intermédiaires si on joue pas en full bankroll sur un mtt)
pour revenir aux stats de sharkscope, il y a quelques imperfections à plusieurs niveaux ( non prise en compte de 100% des parties, différence entre CG et tournoi, mise à niveau du ROI quelque soit les limites ) qui font que le ROI et le profit ne sont pas corrélés. En pure théorie et si on change jamais de limite ils le sont parfaitement.
Perso si je joue de l'argent je préfère avoir un ROI négatif et du profit positif et pas l'inverse!
Après pour utiliser sharkscope et autres official poker rankings,etc pour juger les autres je préfère me fier au ROI qui me parait plus révélateur de niveau de poker réel du joueur.

uep mais le pb .. c'est que le ROI n'est significatif a une limite en tournoi qu'apres un grand nombre de tournoi ou sng .. donc tu peux avoir fait 20 tournois sur une limite exemple 50 dollar et avoir deux joueurs avec des ROI totalement différent et pourtant d'un niveau tres proche .. donc le ROI c'est aussi a prendre avec des pincettes ..

en 1000 mains c'est totalement absurde de parler de ROI.
en 10 000 mains ça peut te donner un repère mais pas super représentatif.
à partir de 100 000 mains ça devient un bon outil d'évaluation.

je pense qu'en fait le ROI est calcule sur chaque partie et non sur le buy in total des parties, je m'explique: 1 joueur fait 10 tournois a 1 dollars et gagne les 10 et fait un tournoi a 100 dollars mais le perd, son ROI va etre tres positif mais ses gains vont etre negatifs et inversement. en fait c'est une moyenne de ROI

PS: c'est bien d'avoir un gros ROI sur les tables a 1 dollar mais c'est pas ce qu'il y a de plus dur mais bon c'est deja ca tu sais gerer ta bankroll, jouer au dessus de ses moyens c'est aussi ca la fishitude

__________________
GAMMA GT, GAMMA JE RESTERAI

Vous n'avais que a regarder le graph de ROI et enrty fee sur chaque niveau de façon à reellement apprecier les limites ou le joueur joue le plus et ou il est plus performante i.e.


Là vous voyez que ce qu'y est vraiment representatif est <$10 et que après ce sont des stats encore courtes pour l'analyse.

__________________
Flak's Blog <------ Now in Eng - never French =)

sharkscope ne prend pas en consideration tout les tournois il prend 4 tournoi sur 10 moi personnellement shark scope m a oublie a peu pres 4000 dollars.
je trouve official poker rankings bcp plus complet