dixit Flawless

1)C'est d'après moi la connerie la plus énorme à faire de penser que la limite à jouer dépend du "niveau de jeu" et ce pour au moins deux raisons:

2) La plus évidente est qu'un bon joueur sera gagnant quelle que soit la limite à laquelle il joue
3) La seconde est que pour des questions de gestion de risque systématique le seul critère objectif pour déterminer la limite est le bankroll dont on dispose et les objectifs de ROE que l'on s'est fixé.


bonne analyse 1 et 3 !

par contre , méfions des évidences 2), a chacun son seuil d'incompetence ! (cf principe de peter...)

un bon joueur ne gagnera pas à toute limite !!! il faut savoir jouer à son level le + rentable. ex: un excellent joueur peut etre juste sur la 5/10, gagnant à la 3/6 et se "balader" sur la 2/4 (niveau ou son jeu est le plus économiquement efficace).
tout ceci sur un nombre considérable de mains.

C'est pour contrecarrer l'idée quand on est bon, on est bon !

Face à meilleur, on demeure bon mais perdant !!! L'ego doit connaitre ses limites. Ainsi, notre ami Daniel avait proposé un défi à Sklansky qui n'avait pas accepté la proposition considérant qu'il avait une cote de 5 pour 6.

quelle preuve de modestie ! On ne peut déclarer Sklansky mauvais . Bien peu de joueurs (amateurs-semi-pro) ont "intériorisés" qu'ils n'étaient pas les meilleurs et que la leur est plus petite.

parenthèse qui n'aura, je l'espere pas trop pourri le débat sur la variance qui nous tient par les couilles.

J'ai envie de rebondir la desus quand mème, dejà le "Bon" n'est pas correct je nuancerais en mettant plutôt "TRES bon".
Ensuite il faut savoir que chaque limite ou groupe de Limite à ses propes codes , ses propes "façon de jouer " et il faut s'y adapter!
Ainsi contrairement à ce que tu dit, ce n'est pas le niveau d'un joueur qui le labelise "compétent" dans chaque limite , mais le resultat dans celle ci sur le long terme .
Ne dit t'on pas que nous maitrisons une limite lorsque notre PT/100Hand atteint la valeur minimale de 5 sur 20K voir 50 K hands?
Je vois plutot l'evolution d'un joueur on line comme une succession de niveau à valider afin de passer à l'etape suivante , car chaque limite est source d'un certain degré d'apprentissage, permettant au joueur d'affiner (et c'est ici le mot adéquat) son jeu ;et ainsi de le doter d'un panel de technique, d'un arsenal de compétence de plus en plus consistant au fur et à mesure de son évolution.

Ainsi Trés bon joueur pourrais commencer à jouer en NL5000, qu'il lui manquerais quelque chose par rapport a son adversaire qui lui aura bravé toute les étapes. Ainsi sur le long terme le manque certain de flexibilité de son jeu fera que ce n'est pas notre ami qui sera gagnant contre son compère mais bel et bien le second....

Ps : on est sorti du sujet là mais bon....... si quelqu'un peut recadrer .......

__________________


‘The Mathematically Correct Play Is Not Always The Best Play’ David 'Chip' Reese

haha !! pas mal de le replacer dans ce contexte ! mais cela dit le joueur de poker a quand meme un controle bien plus fort sur ses actions et son environnement que le pauvre type qui recoit une promotion et quoi doit totallement changer de métier

Pour nuancer, peut-on penser que (attention syllogisme):

Les decisions EV+ le sont quelque soit la limite
un bon joueur est un joueur qui prend des décisions EV+
Donc un bon joueur est EV+ quelque soit la limite.

J'attends le contre avec impatience

ben, tu donnes le bâton !

1) et 2) sont des arguments faux.

1) FAUX : un move ev+ dans une limite donnée ne sera pas forcément ev+ dans une autre limite (autres types de joueurs, de comportements...)
ex simplisite : un move ev+ face à des CS ne le sera pt etre pas en high stakes !

2) FAUX : tu as omis "un ensemble de décisions globalement ev+ par rapport aux décisions adverses".

LES DECISIONS GAGNANTES (EV +) SONT LES DECISIONS ADAPTEES !


pr en finir avec ce petit exercice de réthorique (qui demeure intéressant sur le fond), je combats l'idée qu'un bon joueur est un bon joueur comme catégorisation dans l'absolue.

il y a les joueurs qui ont compris le poker et ceux qui tentent de le comprendre : ok

mais parmis la premiere catégorie, on trouve plus ou moins de finesse dans le jeu proposé et tout une échelle de niveau.

Oui je vois ou tu veux en venir, pour moi un bon joueur est un joueur comme tu l'as très bien dit qui sait prendre donc un joueur qui sait s'adapter, capable de déterminer grace à sa stratégie si il est devant ou non, ca coule de source!

Après il est certain que pour un grinder qui monte en limite il y a un temps d'adaptation mais qui est plus lié à mon sens à l'enjeu ($$) qui est au départ paralysant (et destructeur pour ceux qui tentent de monter under rollés) qu'au jeu en lui même qui, je le pense, reste basiquement le même.

Ce que je voulais faire passer c'est que quelque soit la limite, une quinte flush bat un carré hé hé hé hé hé.