Excellent article, bravo !!!!!

enfin ce qui est interessant aussi au poker, c'est la part d'emotions que ça entraine, et pour ça je pense qu'il faut investir un minimum sans se ruiner bien sur pour pas que ça reste un jeu fade et sans saveur qu'on fait comme un boulot.
en tout cas rester sur des NL 25 quand on a 600 $ de bankroll je trouve ça chaud

__________________
GAMMA GT, GAMMA JE RESTERAI

Je vois tres bien ce que tu veux dire, et quelque part je te rejoint, mais bien que le poker soit un jeu (ou un sport) que nous pratiquons tous avec plaisir, il reste un jeu (ou sport) d'argent qui perd tout son sens sans cet aspect financier; et je pense que tout joueur plus ou moins confirmé va tendre vers des limites (ou buy-in) qui représentent pour lui un intérêt financier réel; ajoute à cela la passion du poker, l'amour de la victoire et l'esprit de compétition; et chaque partie jouée représente sur le plan émotionnel, un enjeu plus ou moins important mais rarement négligeable, ce qui rend les bad beat plus ou moins douloureux mais rarement anodins...
Tu dis que jouer au dessus de ses moyens affecte la capacité à prendre du recul, j'ajouterai que jouer pour rien ou pour très peu affecte notre motivation et notre sérieux.
Alors, dans quel cas produit -on notre meilleur poker? Avec ou sans la pression de l'enjeu financier? Avec ou sans la crainte du bad beat??

__________________

Le but est de prendre des décisions objectives, réflechies et posées.
La peur, le stress, l'attrait du gain ... sont des facteurs qui affectent notre capacité d'analyse.
On peut limiter leur influence en jouant à une limite adaptée à notre bankroll.
Un exemple (si quelqu'un ici se sent visé, c'est normal, mais c'est un bon exemple ):
Mr X bosse et tu gagne 1650€ net par mois. Cet argent lui sert à payer son loyer, sa bouffe, ses sorties.
Il est gagnant sur le net en NL50, et il commence à monter sa bankroll, à changer de limites, à gonfler encore plus sa bankroll ...
Aujourd'hui, Mr X joue en NL200 sur 6 tables à la fois à raison de 2 ou 3h par jour (Mr X n'a pas de copine, ça lui laisse du temps le soir en rentrant du boulot pour jouer au poker).
Chaque soir, Mr X met plus de 1000$ sur la table. Sachant qu'il gagne moins du double chaque mois grâce à son boulot, cette situation pourrait être très stressante pour Mr X. Mais Mr X a un secret : "bankroll management power" !
Tant qu'il continuera à avoir deux comptes séparés (life/poker), il peut jouer à des limites bien supèrieures à ce qu'il pourrait faire en n'ayant qu'un seul compte. Les facteurs stress, peur ... on été complètement éliminés.

Pour conclure, quelques bouquins qui m'ont fait avancer dans ma reflexion :
Zen & the art of poker
The poker mindset
The psychology of poker

Bonne lecture

__________________
Yann

Je voudrais mettre une petite "nuance" à ton exposé plein de veracité :

Prendre en bad , là n'est pas le "probleme". si en cours de tournoi, tu prends un bad qui ne déstacke que très peu, tu ne seras que peu affecté.

la vrai question (un peu philo), c'est la petite mort que constitue l'élimination (principalement en tournoi).

Perdre au poker, c'est mourir un peu.

le joueur qui sort d'un tournoi n'existe plus au yeux des autres:
-ses commentaires / son attitude deviendront transparents
-il perd son statut de congénaire
-il est déchu de son rang social.

bien sur cette petite mort est passagère, éphemere mais elle n'est pas toujours facile à gérer pour qui que ce soit.

le bad beat (a l'origine de la discussion ) tient ici sa place comme symbolique dans l'injustice sociale, l'injustice de tous les instants.

la petit mort est d'autant plus difficile à accepter pour certain qu'elle apparait comme injuste.
a l'inverse, d'aucun considerent que c'est le suicide qui est insupportable (sortir sur un mauvais move, une erreur...)

j'espere que cette analyse transgressive (dont je me suis contraint à en limiter le developpement) prend sens dans cette discussion.

Même si Yann pourrait facilement répondre de façon pertinente sur ce que tu décris, j'apprécie la forme de ton intervention sur le sujet.

__________________
Pour toutes vos requêtes ou questions merci d'utiliser le forum.
Je n'ai pas le temps de répondre aux PM et email de façon individuelle.


My Limpers Blog

En fait, tu souleves un point qui me pose problème.
Autant, j'arrive assez bien à concevoir toutes mes sessions de cash game comme une seule partie infinie avec des pauses au milieu, autant j'ai plus de mal avec le principe du tournoi.
Le principe est l'élimination successive des joueurs. Pour être payé dans un tournoi, il faut aller très loin. En gros, t'es ITM ou tu perds ton buyin (avec des variations dans les prix, mais ce n'est pas la question). Ce coté tout ou rien me fait penser que la variance est beaucoup plus forte en tournoi qu'en cash game. On gagne plus, mais moins souvent.
Je ne suis pret à accepter une augmentation de variance que si elle va de paire avec une EV plus grande. Sinon, à EV egale, je préfère au maximum diminuer ma variance.

La question qui me vient naturellement après cette reflexion :
"Pensez-vous avoir un edge superieure en tournoi qu'en CG, et pourquoi ???"

__________________
Yann

J'aime assez cette idée de la petite mort développée avec brio comme à son habitude par Patoche (et aussi tout ce qu'a écrit Yann).

Après sur ta question Yann de savoir si on pense avoir un meilleur edge en tournoi qu'en CG et pourquoi...bonne question .
Je me lance (et suis impatiente de lire les avis des autres) :
AMHA, le tournoi lisse sur un temps donné l'edge de certains bons cash gamers par rapport à d'autres joueurs.
Dans un tournoi, tu n'as pas les mêmes options (et tu les utilises différement), c'est plus violent et il faut être capable de gérer psychologiquement cette pression et cette petite mort.
Le CG est certainement plus fin dans ses options permettant une plus grande lattitude.

Je pense qu'il s'agit de deux philosophies différentes.

Un régal de vous lire tous.

Au niveau edge tournoi/cash game, ayant une plus grande expérience au tarot je répondrai que c le cashgame où j'avais un edge >.
Et cette situation se confirme au poker, malgré la mauvaise série de ce septembre.

D'accord avec toi :
Tournoi Freezeout, le rebuy étant autre chose, tu as mis une somme pour un tournoi et il faut tenir le plus longtemps possible pour être ITM, tu vois entre 10 et 20% des flops et encore, et tu ne suis à tirage que si tu auras la 1er/2eme main.

En cash, tu peux jouer plus "loose" et te permettre d'aller voir plus de flop car plus le pot sera important plus tu auras envie de payer les tirages.

Une condition importante toutefois :
"En cash, l'important c'est de savoir combien de fois tu peux te recaver"

__________________
Il vaut mieux quitter un tournoi en attaquant qu'en subissant la mort lente des blindes!
---------------------------------------------------------
Poker Club des Pyrénées, le forum : http://www.poker64.fr

Analyse transgressive...Alors voyons un peu...


Arretez moi si j'me trompe mais il me semble que cette belle théorie c'est du Bruel (cf lost in vegas); ça c'est de la transgression!!!

__________________