Suite à la rencontre avec un joueur de CG me justifant un call de l'espace (perdant je vous rassure) quelques mains plus tard par un elliptique "yeti theoreme" au grand damn des joueurs présents esseulés face à leur ignorance :

Je vous propose une petite synthèse et un début de critique de 3 théorèmes (exclusivement hold'em et issus des forums 2+2 qui ont été allègrement repris depuis) afin que vous ne partagiez pas le sentiment de mes congéneres du moment.


1) Baluga Theorem : Un raise au turn signifirait que l'opposant a une main battant une paire.

Le jeu en ligne proposait ici est : bet - call en position du vilain au flop ; bet - raise turn du vilain.

L'idée est que le tenant du monstre attendra vraisemblablement la turn pr raiser afin d'offrir un meilleur catch.


2) Yeti Theorem : Un 3-bet au flop sur un board x (sans tirage, avec paire) est un bluff.

Le jeu proposait ici est : (check) - bet - raise -reraise.

C'est ce dernier bet qui apparait suspect. (aux yeux du Yeti, surtout en position !)

L'idée est que si l'adversaire tenait un monstre , il callerai "seulement"; (exemple QJ sur un flop QQ5) il attendrai la turn pr faire encore grossir le pot.


3) Zeebo Theorem : Un vilain ne couche jamais les fulls

L'idée est que la fold equity est proche de 0 lorsque l'adversaire possède un monstre.

La limite fixée est le boat.

Critique Baluga / Yeti : Si ces théorème sont souvent vrai en limit, ils restent très incertain au NL (notamment en middle/high stakes) où le jeu en ligne est loin d'être systématique. En outre, il n'est pas rare () de voir de joueurs à l'image très agressives reraiser avec des monstres dès le flop. Les précautions sont donc de mises !

Critique Zeebo : Malgré sa véracité statistique (hors board triplé) , son intérêt est quasi nul.

Libre à vous d'apporter vos critiques !

Le Yeti ne dit pas ça exactement. Il dit que sur un flop 477, un joueur qui te 3bet n'a pas le set ni un full. Et c'est plutôt vrai. Sur un tel dry board, il ne voudra pas faire fuir un joueur ayant une paire (supérieure). Par contre rien ne dit qu'il n'a pas JJ ou un 4.
Donc le reraise sur un tel board ne veut pas dire qu'il bluffe mais qu'il n'a pas les nuts.


Voilà pour la précision.

ba avec ces theoreme a la con je me suis fait defoncer a la bulle de mon dernier tournoi face a un gros stack ... j'ai applique le theoreme comme un fish ...

j'ai QQ au bouton .. je raise ... small bind call .. flop 994 .. je cbet .. le mec insta boite .. je paye il a K9 ... ctencule !!! vive les chipleader qui te couvre !!!

du coup en cash je fais pareil now .. sur des dry board quand je floppe monster .. je raise ... avec ce genre de main de temps en temps .. car bcp de joueurs en fait j'ai remarqué doivent l'appliquer ce theoreme ... concernant le full ca marche quand meme ... style hier j'ai J9 ... battaille de blinde suis au bouton .. flop JA3 cbet payé par bb .. turn 3 bb attaque le coup mise minimale meme pas un quart du pot ... hummm je paye ... river J ... encore min bet (value de son full il tremble il espere que je n'ai pas le valet) ... insta shove .. pour insta call .. avec le A3 ... ...